Nucleare SI - Nucleare NO

[RNicoletto]

Questa l'avete già vista?

Questo l'avete già letto? Deaths per TWH by energy source

Lo sapevate che in Italia sono attive 14 centrali a carbone (tasso di mortalità per Watt prodotto poco più di 4.000 volte superiore al nucleare).

[doomboy]

Molti di sicuro non lo sapranno. Perché l'informazione in Italia è assente. Si vive solo di sensazionalismi, spesso e volentieri sterili.

[Robbi]

Questa l'avete già vista?

Questo l'avete già letto? Deaths per TWH by energy source

Lo sapevate che in Italia sono attive 14 centrali a carbone (tasso di mortalità per Watt prodotto poco più di 4.000 volte superiore al nucleare).

Renzo è la quintassenza della correttezza intellettuale, e non perchè sposa una tesi piuttosto che un'altra. NO! perchè a prescindere da quello che posta E' CREDIBILE!

[Lionsquid]

beh, certo, distribuire i morti sulla tipologia di produzione è una bella statistica

ma si dimentica sempre che riferendosi al nucleare, e sempre volutamente ignorando le scorie, finchè tutto va bene per 20 anni hai posti di lavoro e energia a costi "apparentemente" inferiori...

poi però salta un tappo e km e km quadrati di territorio diventano veleno per decenni

chessò.. la padania per esempio

bisogna spingere verso l e energie alternative, per innumerevoli motivi, già elencati, già discussi, e se (e quando) il sistema di fusione fredda (o quello che è) diventa realtà (spendendoci soldi ovviamente) ci si convertirà a questa nuova tecnologia... persino il nucleare di rubbia avrebbe un senso, un motivo per essere presa in considerazione ...poi...

man mano che entrano le nuove dismettere le vecchie (a cominciare dal carbone)

[zen67]

.... quanto costa dismettere una centrale nucleare....anche questo dovrebbe essere un fattore da tenere conto nel computo generale del discorso.... ma tanto questo sarebbe sul groppone della prox generazione.... come il discorso, per fare un paragone, del problema legato al buco della previdenza o ai mancati investimenti in una corretta politica del lavoro.... solo che la generaziohe che si trova sul groppone ste due piume è già la nostra....

[zen67]

Premesso che una sicurezza assoluta nell'esercizio di un reattore nucleare è un'utopia, avvicinarsi o assicurare livelli di sicurezza sempre maggiori è fattibile solo incrementando in maniera esponenziale i costi di costruzione e di esercizio, quindi aumentando di molto il costo al kWh prodotto dalle centrali atomiche, che già oggi non è conveniente, essendo superiore a quello dell'eolico, oltre che del gas e delle altre fonti fossili

Le radiazioni emesse durante gli incidenti più o meno gravi causano evidenti danni alla salute umana, che possono sopraggiungere sia nell'immediato, come le varie sindromi da radiazioni spesso fatali (neurologici, cardiovascolari e gastrointestinali, secondo la dose assorbita) che dopo diversi decenni (tumori e difetti genetici trasmissibili). In questa breve nota non mi voglio soffermare su tali danni ma soltanto sui rischi sanitari presenti in condizioni di funzionamento normale dei reattori atomici, i quali emettono sempre e comunque minime dosi di radiazioni, che vengono normalmente accettate perché dichiarate innocue. Infatti i reattori atomici, sia in condizioni di normale "routine" che accidentalmente, emettono piccole dosi di elementi radioattivi che, rilasciati nell'ambiente, permangono molto a lungo, vengono inalati e ingeriti con il cibo e l'acqua e si accumulano nell'organismo.

In particolare gli impianti nucleari emettono Trizio sia nell'aria, sotto forma di gas, che nell'acqua. Rilasci accidentali di Trizio si sono verificati anche recentemente in Francia e in Canada. Tuttavia, le dosi di Trizio rilasciate sono considerate talmente basse e i costi per filtrarlo talmente elevati, che la Commissione Nucleare degli U.S. non ne richiede l'eliminazione. Il Trizio è un isotopo radiattivo dell'Idrogeno e, sostituendolo nella molecola di acqua, può entrare nella catena alimentare e essere incorporato nell'organismo, continuando ad emettere radiazioni beta per almeno 10 anni.

fonte http://affaritaliani.libero.it/green/centrale_nucleare_pericoli_salute110411.html


a questo referendum andrò sicuramente a votare e sicuramente voterò si (ovvero no al nucleare....)

[Lionsquid]

votiamo SI (come dire NO al nucleare fissile)....

tra un paio di anni(*) cominceranno a produrre mini impianti a fusione "fredda" (a base nickel).... impianti pilota, ma se manterranno le promesse ci sarà un boom nei prossimi decenni


(*) a ottobre i primo impianto "pilota"

[zen67]

votiamo SI (come dire NO al nucleare fissile)....

tra un paio di anni(*) cominceranno a produrre mini impianti a fusione "fredda" (a base nickel).... impianti pilota, ma se manterranno le promesse ci sarà un boom nei prossimi decenni


(*) a ottobre i primo impianto "pilota"

[doomboy]

Up!

Stanno facendo di tutto per insabbiare i referendum, la RAI non sta trasmettendo gli spot informativi, cosa per me piuttosto grave.

Per adesso tuttavia i referendum restano in calendario e poiché oltre alla delicata questione sul nucleare, ce n'è una altrettanto importante che riguarda il tentativo di privatizzare la gestione dell'acqua pubblica, sarebbe il caso di non farci prendere dalla pigrizia e dalla superficialità e di andare tutti a votare anche se il Governo sta cercando di fare fumo...

[Ste]

Up!

Stanno facendo di tutto per insabbiare i referendum, la RAI non sta trasmettendo gli spot informativi, cosa per me piuttosto grave.

emilio fede ne parla ogni giorno