Meno male che Silvio c'è

[Peru]

non lo conosco io eh, sia chiaro

[Robbi]

in poche parole,sé parli di mafia,sono i mafiosi che devi sentire.e chi sé non un pentito di mafia può testimoniare?
emilio

Ma scusa nando ma che c'entra con quello che sto dicendo? Mi sembra tu sia un po' confuso. Io sto dicendo altro sto facendo un ragionamentop che è li da leggere.
Cmq preciso e puntualizzo anche se odio ste cose.

Il sig Spatuzza, viene sentito al precesso di appello che riguarda dell'Utri, e riferisce questo

"Nel '94, al bar Doney di Via Veneto a Roma, incontrai il boss Giuseppe Graviano. Mi fece i nomi di Berlusconi... Disse: quello del Canale 5 e anche di Dell'Utri. E aggiunse: 'Grazie alla serietà di queste persone, ci avevano messo il Paese nelle mani'". Protetto da un nugolo di agenti e parlando da dietro un paravento, Gaspare Spatuzza - sei stragi, quaranta omicidi, coinvolto nell'omicidio del figlio dodicenne di un pentito sciolto nell'acido - giura di essersi convertito alla verità e a Dio. Fonte Repubblica


Tieni presente che nel processo di 1° grado, quello che porto alla condanna dei Dell'Utri a 9 anni per concorso esterno in ass. mafiose. QUESTE COSE NON USCIRONO! sono cose nuove di conseguenza tutte da verificare.
Per cui questo è testimone di nulla! riferisce cose per sentito dire.. è più chiaro il mio pensiero? Che c'entra se un pentito può dire o non dire? Certo che può. Quindi?

[Robbi]

chiamalo come vuoi...ma non é lui che deve essere giudicato,ma é presente come persona informata dei fatti.

e ok

da quel che né sò un testimone viene fatto deporre in un processo giurando e prendendosi carico di quel che dice...ora sè prendi per buono quello che dice solo quello che non centra con il processo e tutto il resto lo neghi perchè tanto é un pentito,uno che scioglie i bambini ..bhe questo a me non quadra.

Non c'entra nulla con quello che sto cercando di spiegare, è la credibilità delle sue dichiarazioni che stride per le ragioni che ho detto, fino a prova contraria viviamo in uno stato di diritto e spero che tale rimanga.. sulle cose concrete formo la mia opionione, la tua mi sembra si basi molto sulle tue sensazioni personali.. legittime ma sensazioni

esempio:sé c'é un accusa di pedofilia,verso una persona,e uno ti accusa facendo nomi di vittime e circostanze,chi ritieni più attendibile secondo te?
un buon padre di famiglia?
oppure
un pedofilo pentito?
poi appunto spetta alla difesa dimostrare che la testimonianza resa é falsa.

Hai detto bene, sulla base di fatti verificati, non sul'aria fritta. Infatti esiste l'istruzione del processo penale. Hai idea di come si svolge e su quali presupposti si basa il rinvio a giudizio?

Poi la difesa farà il suo lavoro, ovvero DIFENDERE l'imputato e NOn dimostrare la falsità delle accuse, o meglio , lo fanno solo quelli che possono permettersi collegi di difesa con loro periti ecc.. (Franzoni docet) di quello si dovrebbe occupare il PM in fase di istruttoria, l'accusa non raccoglie sono prove a carico, ma anche a discarico se ce ne sono
eh!

[nando]

aaahh
"l'accusa non raccoglie sono prove a carico, ma anche a discarico se ce ne sono eh!"
cioé spetta all'accusa cercare i pro /contro delle deposizioni di un testimone???
le mie convinzioni sono forse basate sù troppi telefilm...non ho conoscenze di tribunali,cause...
bhe allora stiamo freschi sé é così

[Robbi]

Ci trovo poco da ridere!

Certo che è così! Come è vera l'obbligatorietà dell'azione penale nel nostro ordinamento. Poi il PM ha molto margine discrezionale e sulla base delle sue convinzioni può orientarsi verso un presupposto piuttosto che un altro.

Prova ne sia.. se hai seguito il caso della ragazza "trovata" dalla medium in fondo al lago di Como.. roba di pochi giorni fa.
Bene l'imputato si è fatto 500 giorni di gabbio preventivo. Il PM ha disposto nella sua arringa l'assoluzione dell'imputato per insufficienza di prove. Questo che significa?
Che questo PM durante la sua attività non ha trovato i riscontri sufficienti alla ipotesi accusatoria e correttamente lui stesso ha proposto alla giuria l'assoluzione.

le mie convinzioni sono forse basate sù troppi telefilm...non ho conoscenze di tribunali,cause...

Senza offesa.. me ne sono accorto

[nando]

ho capito.
quindil'accusa deve dimostrare con delle prove ciò che il testimone dice di aver sentito dire.

[Robbi]

Non è proprio così!

L'accusa ha un suo impianto probatorio sul quale incentrare il dibattimento, come la difesa ha la sua linea di difesa appunto.
Accusa e difesa sono parti e in quanto tali ognuno sostiene la sua linea processuale, con una differenza rispetto alle parti private , che agiscono nel proprio interesse, il PM esercita l'azione penale e sta in giudizio nell'interesse pubblico.

Per cui è nel dibattimento che si confrontano le prove e le tesi contrapposte, si ascoltano i testi ecc... chi si deve convincere è la Giuria che emette il verdetto
Te capì?

[Ste]

Ma nando ma ta se fora de coo?' Testimone di cosa?
Questo è UN PENTITO che racconta fatti di 16 anni prima, basati sul sentito dire di altri due "galantuomini" come i Graviano e li racconta ad un processo

Esatto

e aggiungo. Semmai ci fosse un fondo di verità (e sicuramente un fondo di verità c'è!) questo cialtrone ha mandato tutto a carte 48.
Chiamassero un altro a testimoniare, verrebbe considerato come uno Spatuzza nr.2


vabbe

[Ste]

Mi viene da pensare...

vabbe non lo dico

[Lionsquid]

Mi viene da pensare...

vabbe non lo dico

tanto lo si capisce


la regia è sempre la stessa

ecco perchè anche se B domani venisse stroncato da un'infarto, non cambierebbe la sostanza delle cose... è il berlusconismo che bisognarà sconfiggere... tradotto si potrebbe dire l'intrinseco intreccio di banche, mafia e politica...

bisognarà arrivare alla fame per sperare in una rivoluzione