Nucleare SI - Nucleare NO

[doomboy]

questo chi lo dice?

Non ti cito le fonti, se sei troppo pigro per farti un'opinione a 360 gradi, non è un problema mio. Se cerchi, trovi. Se ti informi, ti documenti e ti fai una coscienza critica, non hai bisogno di farmi questa domanda.

[Robbi]

Io sono favorevole al nucleare in linea di principio, però ho votato SI.

Mi spiego:

Credo che ad oggi non esistano fonti d'energia alternative in grado di soddisfare lo spropositato (ed in larga misura superfluo) fabbisogno energetico dei paesi industriali, e ritengo inaccettabile che un paese come il nostro sia quasi totalmente dipendente dall'estero per la produzione energetica, cosa che ci pone in una bruttissima posizione in caso di crisi diplomatiche o energetiche vere e proprie. Se non si fosse capito: Se dovesse esserci un'insufficienza di "materia prima", i paesi produttori taglierebbero prima le forniture dei clienti e solo dopo si priverebbero in prima persona dell'elettricità. Ugualmente, se "facessimo incazzare" i paesi che ci forniscono quanto necessario, ci potrebbero lasciare al buio in pochi minuti. Non a caso, a Gheddafi che ci fornisce buona parte degli approvvigionamenti di gas e petrolio a noi necessari, ha potuto fare il bello e cattivo tempo a casa nostra, come fosse la sua.

Ciò detto e ciò nonostante:

Le condizioni in cui si voleva reintrodurre il nucleare in Italia erano speculative. Si volevano costruire centrali solo per "arricchire" i soliti noti, tra cui l'Edf (L'Enel francesce) che costruendo 3 centrali in Italia avrebbe avuto modo di appianare parecchi propri debiti. In Italia non ci sono infatti aziende in grado di realizzare "chiavi in mano" le centrali, per cui si sarebbero realizzate al prezzo proposto dai cugini d'oltralpe che avrebbero monetizzato.

A noi sarebbero rimasti i costi di gestione e di smaltimento dei rifiuti di combustibile nucleare, una volta esausti. Insomma, le centrali sarebbero diventate obsolete prima ancora di essersi ripagate e il costo sarebbe ancora una volta ricaduto sui cittadini, alla faccia del "progresso" decantato dal Governo. Inoltre, il rischio di speculazione per me era così alto da poter fare sospettare il mancato rispetto degli standard teorici di sicurezza nella realizzazione e nella manutenzione delle centrali, col rischio concreto di diventare una nuova Chernobyl, e non lo dico per l'effetto emotivo dato da Fukushima. Fukushima ha solo, ahimè, contribuito a farci vedere in maniera evidente che l'uomo non può battere la natura, né pensare presuntuosamente di prevederne i comportamenti basandosi solo su quello che è successo e mettendo ridicoli limiti teorici a quello che "Gaia" può riuscire a fare, se lo vuole.

Concordo con il dumbo pensiero

[Robbi]

questo chi lo dice?

Cristo!
sei il solito cazzone ritiro tutto!!

40 miliardi di euro per la politica nucleare in italia
40 miliardi!
E' sufficiente come motivazione??

[Ste]

Non ti cito le fonti, se sei troppo pigro per farti un'opinione a 360 gradi, non è un problema mio. Se cerchi, trovi. Se ti informi, ti documenti e ti fai una coscienza critica, non hai bisogno di farmi questa domanda.

boh

io penso che costruire una centrale non è come giocare a sim city 2000, che prendi lo spazio e ci posi sopra la casetta. serve tempo, leggi, bandi, appalti cazzi e mazzi. robe che se non sono 10 anni, ne passano almeno 7/8 prima che inizino i lavori.
ammesso e concesso che in italia nessuno sia capace, ci sarebbe stato il tempo per la formazione.

quando hanno iniziato a costruire le autostrade hanno inviato un ingegnere in america per imparare.

[Ste]

Cristo!
sei il solito cazzone ritiro tutto!!

40 miliardi di euro per la politica nucleare in italia
40 miliardi!
E' sufficiente come motivazione??

eh
non capisco il nesso con l'enel francese

[Ste]

e sopratutto perchè in italia non ci sarebbe nessuno in grado di farlo

[Ste]

e ancora sempre da ignorante

quando dico a qualcuno: votato NO
ecco che tirano fuori la manfrina delle rinnovabili, il solare, l'eolico bla bla

adesso, io so che se vado all'auchan posso comprare un pannello solare per ricaricare il cellulare (5 v.) e costa una cinquantina di euro. mah

ma cmq, perchè il nucleare escluderebbe il rinnovabile? il veccio dice 40 miliardi. bene
ne mettessero 20 la e 20 qua

no?

[doomboy]

eh
non capisco il nesso con l'enel francese

e sopratutto perchè in italia non ci sarebbe nessuno in grado di farlo

Il nesso è che l'Enel italiana costruirebbe le centrali nucleari in joint-venture con l'Edf francese, proprietaria delle tecnologie alla base delle centrali di terza generazione che si pensava di impiantare.

Una centrale è composta da complessi ed enormi macchinari industriali progettati all'uopo che vanno costruiti appositamente, ed in Italia non c'è nessun'azienda che sappia costruire le componenti. Un esempio sono le enormi eliche che dovrebbero raffreddare i reattori. L'unica azienda che costruisce eliche compatibili con le specifiche di progetto è francese. E così per tutte le altre componenti.

In pratica, se vuoi ti spiego la speculazione in maniera "agricolo-pastorale": IO progetto la centrale, IO ti metto in condizione di comprare le componenti dal fornitore che dico IO perché guardacaso sul libero mercato non ci sono fornitori che producano le componenti che io dico essere necessarie. Se tu ti rifiuti di usare le eliche che io certifico soddisfare le condizioni di sicurezza, io dopo non mi assumo responsabilità se la centrale esplode.

Mi sono spiegato? E' un doppio ricatto.

[doomboy]

ma cmq, perchè il nucleare escluderebbe il rinnovabile? il veccio dice 40 miliardi. bene
ne mettessero 20 la e 20 qua

no?

Stè, 40 miliardi sarebbero la spesa che il Governo ha ritenuto necessaria ad accendere le centrali previste ed a iniziare a produrre corrente. Con meno di 40 miliardi non si potrebbe fare. Se ne metti solo 20, costruisci 1,5 centrali delle 3 previste.

Il problema delle rinnovabili poi è un altro: il rapporto costo-resa. Per produrre dal sole o dal vento la corrente necessaria al sostentamento con le tecnologie oggi disponibili ci occorrerebbero superfici che non esistono.

[Robbi]

ma cmq, perchè il nucleare escluderebbe il rinnovabile? il veccio dice 40 miliardi. bene
ne mettessero 20 la e 20 qua

no?

Se magari un ingegnere visto che c'e' potesse dare mezza risposta meglio sarebbe, da gnorante provo a spiegare, che le rinnovabili non possono ATTUALMENTE in nessun modo competere in termini di volume di produzione con quelle tradizionali, e la Germania se non erro si è data un'obiettivo di arrivare ad una produzione dell'80% del proprio fabbisogno da fonti rinnovabili, ma nel 2050 e loro sono avanti da bestia in questo settore, nel frattempo come lo si manda avanti sto cazzo di mondo!!

Ora.. noi consumiamo un casino di energia, chi la produce?? Ancora il fossile e l'idroelettrico, bello il rinnovabile, ma il fotovoltaico non lo comprerebbe un cazzo di nessuno se non fosse fortemente incentivato dal conto energia.. ste robe i verdi mica le dicono!

Insomma siamo almeno onesti intellettualmente.. vogliamo che il nostro condizionatorone vada a palla quando abbiamo caldo? allora non rompiamo il cazzo e teniamoci quello che c'è e nel frattempo facciamo una seria politica energetica, riduciamo i consumi e via dicendo. NON CI VUOLE un genio.. si chiamano tecnologie di passaggio!

Credo di aver capito una cosa. In questo campo la botte piena e la moglie ubriaca NON POSSONO COESISTERE!!