Wikipedia sotto scacco?

[Ste]

Pocanzi stavo per entrare qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Omicidio_d ... th_Kercher

e cosa mi ritrovo?

Cara lettrice, caro lettore,

in queste ore Wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. La pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
Negli ultimi 10 anni, Wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della Rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. Una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.

Oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto DDL intercettazioni.

Tale proposta di riforma legislativa, che il Parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.

Purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un Giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.

Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

In questi anni, gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto. Nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per Wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'Enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.

Sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.

Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. In tali condizioni, gli utenti della Rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".

Vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. La nostra voce è anche la tua voce: Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?

[Ste]

Però godo per un cosa.

Sti politici del cazzo che si fanno le pagine su wikipedia o magari pagano, qualche ufficio stampa o non so chi, per farlo, se la prendono tutta nel culo.

Andate affanculo

[Ste]

cmq sto comunicato è cazzuto forte eh

[Robbi]

Se vabbè.. è sempre sto gimbominkia che ogni due per tre chiede i danèè per non farla chiudere...
Non ne ha fatti abbastanza di miliardoni?

[Ste]

no veramente adesso non sta chiedendo soldi

eh

[Robbi]

certo..
ma sta rompendo la uallera lo stesso

[doomboy]

Robbi stavolta il problema non è di soldi e non è di Wikipedia in generale, ma solo della divisione italiana che vuole mettere l'accento sulla porcata della legge ammazza blog.

in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

[Robbi]

Robbi stavolta il problema non è di soldi e non è di Wikipedia in generale, ma solo della divisione italiana che vuole mettere l'accento sulla porcata della legge ammazza blog.

in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.

A parte che di sta storia del bavaglio al web se ne parla da anni, ma nel merito e mi riferisco dalla tua nota qui sopra, mica ci trovo nulla di strano se una persona sentendosi diffamata chiede una rettifica.

Mi spiego, se su un sito viene pubblicato che sono un noto frocione di lomazzo e io per gli ovvi motivi che sapete NON LO POSSO ESSERE, potrò chiedere a sti dementi di correggere o ci devo mandare i serbi?

Insomma nessuno mette in dubbio la serietà di alcune fonti, ma appunto essendo libere e autocontrollate a volte possono esserci inesattezze o peggio emerite cazzate. A questo punto è corretto ripristinare la verità

IMHO

[Ste]

Questo è sacrosanto.

Il punto in questione è:

Se mondowin scrive un articolo: il trinacre è bello

io chiamo mondowin e ci dico: si parla di me. deletate l'articolo. e mondowin sarebbe obbligato a farlo.

punto.

[Robbi]

Ah ok
ma in quello che ha linkato il porcello c'e scritta una cosa diversa.. si parla di rettifiche su informazioni ritenute offensive

in questo caso è censura